大学教授“三奔一荒”背后,
昨天是我国第30个教师节。一项有关高校教师收入的调查显示，同样是大学教授，最高收入者是最低收入者的15倍。研究者认为，行*化导致“双肩挑”者成为大学中最有实力的职业群体，目前高校的行*管理者不但拥有行*资源，也日益拥有了学术资源。而高校“行*化”带来的负面影响，调查中，有教师形象地描述为“三奔一荒”，即奔钱、奔官、奔项目，荒学术。（9月11日《北京青年报》）
当上了大学教授，是否就意味着“船到码头，车到岸”，是否可以凭着教授这一头衔“吃”一辈子，答案当然是否定的。现实中，一些大学教授一边享受着不菲的工资津贴，另一边却怠惰于教学科研的本职工作，并不少见。一些“身在曹营心在汉”、不务正业的教授，不仅误人子弟，甚至让学生都看不下去，如此传道授业，更是相当反讽。从这个意义上说，大学教授的收入，当然不应该不加区分的一碗水端平，通过收入差距来形成良性的激励机制，恰恰大有必要。
现实中，“同是大学教授，最高收入者是最低收入者的15倍”，乍一看来似乎差距有些过于悬殊，但既然同是大学教授，在专业教学科研上的付出与贡献，其实存在着巨大的差异。让教授们的收入与他们的付出和贡献成正比，要说才是最合理的收入分配与激励机制。可见，教授之间高达15倍的收入差距本身其实不是问题，更不必动辄扯上收入分配不公说事儿。至于大学教授“三奔一荒”中的“奔钱、奔项目”，如果合理规则下的良性竞争，也本不必上纲上线。
事实上，正所谓“三百六十行，行行出状元”，行业翘楚与平庸者之间，收入存在悬殊差距，相信不会有人觉得诧异。既然如此，大学教授这行，当然也不必例外。不过，当下大学教授的收入差距，究竟来自哪儿，显然是个亟待厘清的问题。假如大学教授之间的收入差距，完全对应付出与贡献，当然无话可说。然而，相关调查显示，大学教授收入差距的一个重要因素来自高校行*化。例如，担任或兼任行*职务的教授其年工资收入比不担任行*职务的教授高18%；担任或兼任行*职务的副教授比不担任行*职务的副教授高25%，这还仅仅是行*级别带来的名义工资差距。现实中，由于行*权力在大学资金、项目分配上有着极大的影响力与话语权，行*权力的含金量，行*职务所带来的名义工资外的收入差距，无疑更为可观。大学教授之间15倍的收入差距，恐怕很大比例也是由此而来。
于是，对于大学教授们而言，无论是更好的适应大学的行*化氛围，还是符合现行的收入激励机制，想要“人往高处走”，其实都不得不去挤行*路径这根“独木桥”，至于教育科研这些学术根本，反倒成了花边和点缀。在行*化独大的逆向激励之下，就连原本精于学术的教授，想要获得更多的学术资源和机会，也不得不勉为其难的尴尬转型。当学术仅仅是为了讨好和取悦行*权力，学术成就甚至成了通向行*权力的捷径和桥梁，而获得了行*权力，也才意味着有机会获得更多的资源和学术，一些知名学者也陷入学术造假、学术腐败的泥淖之中，行*化主导的学术环境与大学生态，显然难逃干系。
基于此，相比大学教授收入差距达15倍，“奔钱、奔项目”的合理激励，为何让大学教授“奔官”而去，又是怎样的驱动，让本该以学术为生的教授，反而不务正业，甚至不惜“荒学术”以自废武功 ，或许才更需警惕并反思。
文/吴江